แพทองธาร อาจลาออก……

 

 

ในเดือนสิงหาคมที่ผ่านมา ผู้สังเกตการณ์ทางการเมืองต่างเฝ้าติดตามชะตากรรมของแพทองธาร ชินวัตร ผู้นำประเทศอย่างใจจดใจจ่อ ในคดีความที่รั่วไหลออกมา ซึ่งเกี่ยวข้องกับ “คลิปเสียง” บทสนทนาระหว่างเธอกับฮุน เซน ประธานวุฒิสภากัมพูชา เมื่อวันที่ 18 มิถุนายน 2568

คำถามสำคัญคือ สถานะของแพทองธารในฐานะนายกรัฐมนตรีจะถูกยกเลิกตามมาตรา 170(1)(4) และมาตรา 160(4) และ (5) ของรัฐธรรมนูญหรือไม่

ศาลรัฐธรรมนูญมีกำหนดนัดสืบพยานผู้ยื่นคำร้องในวันที่ 21 สิงหาคม 2568 และคาดว่าจะมีคำพิพากษาในวันที่ 29 สิงหาคม 2568

มีการคาดการณ์กันอย่างกว้างขวางว่าแพทองธารอาจลาออกก่อนที่ศาลจะมีคำพิพากษา โดยมีรายงานระบุว่าการที่เธอไม่ได้เข้าร่วมการประชุมคณะรัฐมนตรีสองครั้งติดต่อกันเป็นสัญญาณบ่งชี้ถึงความเป็นไปได้นี้

แม้ว่าบางคนอาจมองว่าการลาออกของเธออาจเป็นทางออก เช่นเดียวกับกรณีของอดีตรัฐมนตรีพิชิต ชื่นบาน ที่ลาออกก่อนที่ศาลจะมีคำวินิจฉัยเกี่ยวกับคุณสมบัติ แต่ทั้งสองกรณีมีความแตกต่างที่สำคัญ

พิชิตได้รับการแต่งตั้งเป็นรัฐมนตรีในเดือนเมษายน พ.ศ. 2567 ต่อมา สมาชิกวุฒิสภา 40 คน ได้ยื่นคำร้องต่อศาลรัฐธรรมนูญ ทำให้เกิดความกังวลว่าพิชิตไม่มีคุณสมบัติตามที่กำหนด

ด้วยเหตุนี้ เขาจึงลาออกเมื่อวันที่ 21 พฤษภาคม พ.ศ. 2567 โดยให้เหตุผลว่าการลาออกของเขาจะช่วยป้องกันผลกระทบด้านลบต่อรัฐบาล เขาดำรงตำแหน่งเป็นเวลา 24 วัน

ในกรณีของพิชิต กระบวนการทางกฎหมายยังไม่เริ่มต้น เขาลาออกก่อนที่ศาลรัฐธรรมนูญจะมีคำวินิจฉัยรับคำร้อง ในขณะที่คดีของแพทองธารอยู่ระหว่างการพิจารณาคดี โดยเหลือเวลาอีกเพียงสองสมัยก่อนคำวินิจฉัย

เพื่อชี้แจงกรอบเวลา: พิชิตลาออกเมื่อวันที่ 21 พฤษภาคม 2567 และศาลรัฐธรรมนูญได้มีคำร้องเมื่อวันที่ 23 พฤษภาคม 2567 เกี่ยวกับกรณีที่ตำแหน่งนายกรัฐมนตรี เศรษฐา ทวีสิน และ พิชิต สิ้นสุดลงตามมาตรา 170(1)(4) และมาตรา 160(4) และ (5) ของรัฐธรรมนูญหรือไม่

ในวันเดียวกัน ศาลได้มีคำพิพากษาไม่รับคำร้องเกี่ยวกับ พิชิต เนื่องจากเขาได้ลาออกก่อนที่คดีจะได้รับการพิจารณาอย่างครบถ้วน

ในคดีของแพทองธาร แม้ว่าเธอจะลาออกก่อนที่ศาลจะมีคำพิพากษาถึงที่สุด ก็อาจไม่นำไปสู่การยกฟ้องคดีเช่นเดียวกับกรณีของ พิชิต ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายตีความว่า แม้ว่าตำแหน่งของเธอจะสิ้นสุดลง ศาลรัฐธรรมนูญก็ยังคงต้องวินิจฉัยคดีนี้อยู่ เนื่องจากผลทางกฎหมายยังคงมีอยู่

นอกจากนี้ คดีแพทองธารยังมีความแตกต่างจากคดีของพิชิต ตรงที่อาจจะหลีกเลี่ยงผลทางกฎหมายไม่ได้ เนื่องจากคดีนี้ยังมีคำร้องคู่ขนานที่อยู่ระหว่างการพิจารณาของคณะกรรมการป้องกันและปราบปรามการทุจริตแห่งชาติ (ป.ป.ช.) อยู่ด้วย